Qualcomm Snapdragon X vs. Intel Core Ultra Série 2 : Comparatif, quel est le meilleur chip pour ordinateur portable ?
Dans un univers où les ordinateurs portables Windows évoluent rapidement, l’arrivée des puces Snapdragon X de Qualcomm impacte fortement la concurrence, notamment vis-à-vis d’Intel et AMD. Les performances et l’autonomie des dispositifs en dépendent largement, offrant ainsi aux utilisateurs des choix intéressants pour leurs besoins informatiques.
Cette année a été tumultueuse dans le monde des ordinateurs portables sous Windows. L’introduction des puces Snapdragon X de Qualcomm a complètement changé la donne — et je ne le dis pas à la légère.
Elles sont entrées sur le marché avec une telle force que AMD et Intel ont été contraints de réagir rapidement avec leurs propres puces plus écoénergétiques capables de rivaliser. La série Core Ultra 2 d’Intel, également connue sous le nom de Lunar Lake, a tenté de surpasser Qualcomm, vantant une amélioration dramatique de l’autonomie de la batterie.
Mais maintenant que la poussière s’est un peu déposée, quel chipset offre les meilleurs ordinateurs portables que vous pouvez acheter actuellement ? J’ai testé plusieurs systèmes utilisant les deux puces, et j’ai enfin l’impression de voir où les performances se situent.
Performance
Le Snapdragon X de Qualcomm se décline en deux déclinaisons, le Snapdragon X Elite et le Snapdragon X Plus. Comme le montre le tableau ci-dessous, ils varient largement en termes de nombre de cœurs, de vitesses et de performances graphiques intégrées Adreno. Qualcomm ne communique pas sur leur TDP (puissance de conception thermique), mais les preuves suggèrent qu’elles fonctionnent entre 15 watts et 80 watts.
La principale préoccupation avec les chipsets Qualcomm est que Windows sur Arm exige que les applications soient écrites nativement pour la plateforme afin d’obtenir les meilleures performances. Bien que la version actuelle de Windows sur Arm dispose d’un moteur d’émulation très performant par rapport aux versions précédentes et soit beaucoup plus compatible avec une variété d’applications, il peut toujours y avoir une pénalité si une application importante ne fonctionne pas du tout ou à pleine vitesse.
La série Core Ultra 2 d’Intel, ou Lunar Lake, se décline aussi en différentes itérations, mais avec un design plus homogène. Elles disposent toutes de huit cœurs, avec le même nombre de versions de performance et d’efficacité. La plupart fonctionnent à 17 watts, tandis que le Core Ultra 9 288V est une version à 30 watts.
Nous n’avons pas encore testé d’ordinateur portable avec le Core Ultra 9, donc nous ne pouvons pas attester de ses performances. Lunar Lake est un chipset x86 et utilise donc la même version de Windows que les précédents chipsets Intel et AMD. Il n’y a pas de problème de compatibilité, ni de préoccupations liées à l’émulation.
En examinant les résultats de benchmark, nous constatons que le Snapdragon X est beaucoup plus rapide que la série Core Ultra 2 dans des tâches exigeant un CPU. Il existe des variations, mais c’est généralement vrai. Cependant, il n’est pas aussi rapide dans les tâches exigeant le GPU. Les puces de la série Core Ultra 2 d’Intel offrent les meilleures iGPU (graphiques intégrés) que nous ayons jamais vus dans un ordinateur portable Windows, donc nous devons rendre à César ce qui appartient à César. Pendant ce temps, les graphiques Adreno de Qualcomm se classent dernier parmi les options, derrière AMD et Apple.
Aucun des ordinateurs portables équipés de ces puces ne fournit une plateforme de jeu viable pour les jeux AAA, ni l’un ou l’autre des chipsets ne donne vraiment un avantage de performance significatif pour les applications créatives. Pour cela, vous voudrez un GPU dédié, et jusqu’à présent, cette catégorie d’ordinateurs portables n’existe pas pour aucune des plateformes. Vous devrez passer aux derniers chipsets d’AMD ou revenir à la génération précédente d’Intel si vous voulez quelque chose de plus puissant.
Il est aussi important de noter que le chipset M3 d’Apple qui fonctionne dans des ordinateurs portables fins et légers partage la différence dans les tâches CPU tout en bénéficiant de graphiques plus rapides.
Cependant, à la lumière de mes résultats de test jusqu’à présent, il est clair que Qualcomm a un avantage sur Intel, tant en performance monocœur que multicœur — et pour ce type d’ordinateurs portables, c’est ce qui compte le plus.
| Cinebench R24 (mono/multi) | Geekbench 6 (mono/multi) | 3DMark Wild Life Extreme | |
| Acer Swift Go 14 AI (Snapdragon X Plus / Adreno) | 107 / 716 | 2413 / 11388 | 3231 |
| HP OmniBook X (Snapdragon X Elite / Adreno) | 101 / 749 | 2377 / 13490 | 6165 |
| Dell Inspiron 14 Plus 7441 (Snapdragon X Plus / Adreno) | 108 / 419 | 2451 / 8744 | 6457 |
| Dell XPS 13 9345 (Snapdragon X Elite / Adreno) | 121 / 921 | 2805 / 14511 | 6397 |
| Acer Swift 14 AI (Core Ultra 7 258V / Intel Arc 140V) | 121 / 525 | 2755 / 11138 | 5294 |
| HP OmniBook Ultra Flip 14 (Core Ultra 7 258V / Intel Arc 140V) | 116 / 598 | 2483 / 10725 | 7573 |
| Lenovo Yoga Slim 7i Aura Edition (Core Ultra 7 258V / Intel Arc 140V) | 109 / 630 | 2485 / 10569 | 5217 |
| Asus Zenbook S 14 (Core Ultra 7 258V / Intel Arc 140V) | 112 / 452 | 2738 / 10734 | 7514 |
| MacBook Air (M3) | 141 / 601 | 3102 / 12078 | 8098 |
Autonomie
Alors, comment se comportent-ils en termes d’autonomie ? Après tout, les deux chipsets sont destinés à rendre les ordinateurs portables Windows mieux équipés pour rivaliser avec les MacBooks d’Apple, qui ont une autonomie significativement plus longue.
Il est difficile de comparer l’autonomie de la batterie entre chaque plateforme car ils ont testé des ordinateurs portables avec différentes technologies d’affichage et résolutions. Les machines offrant la meilleure autonomie ont été celles dotées d’affichages IPS FHD+ (1920 x 1200), tandis que celles équipées d’affichages OLED 2.8K (2880 x 1800) ont montré les résultats les moins bons. Par exemple, l’Acer Swift 14 AI, utilisant Intel Lunar Lake associé à un écran IPS FHD+ de 14,0 pouces, a été l’un des meilleurs performers, tandis que l’Acer Swift Go 14 a utilisé un Snapdragon X Plus avec un écran IPS QHD+ (2560 x 1600) et a également très bien fonctionné. Le HP OmniBook Ultra Flip 14 a combiné Lunar Lake avec un écran OLED 2.8K et n’a pas été aussi impressionnant.
De manière générale, il est raisonnable de dire que la nouvelle puce d’Intel est plus susceptible d’offrir les meilleures performances lorsque le CPU est sollicité de manière intensive. Cela apparaît le mieux dans ce test Cinebench R24 qui pousse les chipsets à leur performance maximale. Ici, Intel surpasse Qualcomm. En examinant l’ensemble des scores, le MacBook Air M3 d’Apple reste une option solide, et il est probable que la version M4 qui arrive début 2025 apportera des résultats encore plus performants.
En résumé, les chipsets Snapdragon X et Core Ultra 2 représentent des avancées importantes pour la plateforme Windows. Contrairement au passé, vous pouvez facilement choisir un ordinateur portable Windows qui vous offrira une autonomie d’une journée et peut-être même de plusieurs jours. C’est énorme.
| Navigation sur le web | Vidéo | Cinebench R24 | |
| Acer Swift Go 14 AI (Snapdragon X Plus) | 15 heures, 29 minutes | 21 heures, 38 minutes | 1 heure, 42 minutes |
| HP Omnibook X (Snapdragon X Elite) | 13 heures, 37 minutes | 22 heures, 4 minutes | 1 heure, 52 minutes |
| Dell Inspiron 14 Plus 7441 (Snapdragon Plus) | 10 heures, 9 minutes | 19 heures, 28 minutes | 2 heures, 25 minutes |
| Dell XPS 13 9345 (Snapdragon X Elite) | 12 heures, 29 minutes | 22 heures, 9 minutes | 1 heure, 37 minutes |
| Acer Swift 14 AI (Core Ultra 7 258V) | 17 heures, 22 minutes | 24 heures, 10 minutes | 2 heures, 7 minutes |
| HP OmniBook Ultra Flip 14 (Core Ultra 7 258V) | 11 heures, 5 minutes | 15 heures, 46 minutes | 2 heures, 14 minutes |
| Lenovo Yoga Slim 7i Aura Edition (Core Ultra 7 258V) | 14 heures, 16 minutes | 17 heures, 31 minutes | 2 heures, 15 minutes |
| Asus Zenbook S 14 (Core Ultra 7 258V) | 16 heures, 47 minutes | 18 heures, 35 minutes | 3 heures, 33 minutes |
| Apple MacBook Air (Apple M3) | 19 heures, 38 minutes | 19 heures, 39 minutes | 3 heures, 27 minutes |
Les deux durent longtemps, mais Qualcomm maintient la performance
Si vous vous basez exclusivement sur l’efficacité, les deux plateformes sont faciles à recommander. La série Core Ultra 2 d’Intel est généralement plus efficace car elle maintient son efficacité lorsqu’elle travaille plus dur. Mais les deux équipent les ordinateurs portables Windows qui sont tellement plus durables.
Cependant, le Snapdragon X de Qualcomm est considérablement plus rapide. Si vous êtes un utilisateur exigeant en productivité, c’est un choix plus solide. Vous souhaiterez toujours un GPU dédié si le gaming ou le montage vidéo sont vos priorités, et nous n’avons pas encore testé l’une ou l’autre des plateformes avec un GPU dédié. Cela prendra plus de temps pour Qualcomm. Mais pour les ordinateurs portables fins et légers axés sur la productivité, le Snapdragon X offre la meilleure combinaison de vitesse et d’autonomie en ce moment.
Cependant, le point le plus fort en faveur de Qualcomm est peut-être son prix. Oui, cela fait un moment qu’il est sur le marché, mais actuellement, vous pouvez acquérir des ordinateurs portables Snapdragon X pour beaucoup moins cher que les options pour le dernier chipset d’Intel.
