Les CPU ont échoué aux joueurs PC en 2024

Face à des promesses décevantes et à une concurrence accrue, AMD et Intel ont osé innover sans véritablement convaincre. Les nouvelles architectures, bien que prometteuses sur le papier, ont peiné à livrer des résultats probants, laissant les utilisateurs perplexes et la route vers des avancées significatives semée d’embûches.

Chaque fois qu’une nouvelle génération de processeurs émerge d’AMD et d’Intel, beaucoup de choses changent. Bien sûr, l’équilibre de puissance entre les meilleurs processeurs se déplace, et un nombre apparemment infini de comparaisons commence à être établi entre chaque gamme. Pourtant, cette année, AMD et Intel n’ont guère évolué.

Cela malgré le fait que les deux entreprises ont lancé des architectures entièrement nouvelles, promettant de transformer radicalement le fonctionnement et les performances de les PC. Ces promesses se sont avérées décevantes, en particulier lors du lancement. Nous avons tout de même vu des lancements notables comme le Ryzen 7 9800X3D, mais avec tant de hardware à disposition, il y avait peu de raisons de l’acheter.

Voici comment nous en sommes arrivés là.

AMD a joué avec ses cartes

AMD a lancé la bataille des processeurs cette année avec ses CPU Ryzen 9000. La mise en place était simple. AMD avait prévu de tirer parti de sa toute nouvelle architecture Zen 5 pour élaborer une gamme de bureau et mobile de classe mondiale. Au lieu d’échelonner ses lancements, comme par le passé, AMD a rapproché les lancements de bureau et de mobile, inondant le marché d’options Zen 5 en l’espace de quelques semaines.

L’entreprise a décrit Zen 5 comme une « nouvelle fondation » pour Ryzen à l’avenir. Elle a évoqué de grandes améliorations d’efficacité avec des puces telles que le Ryzen 9 9950X et une performance de jeu de classe mondiale avec le Ryzen 7 9700X, à huit cœurs. Sans parler des nouvelles fonctionnalités architecturales comme un chemin de données de 512 bits pour les instructions AVX-512, offrant un grand coup de pouce aux charges de travail d’IA et à d’autres tâches comme l’émulation PS3.

Mais les CPUs ont été livrés. AMD a fourni de bonnes améliorations générationnelle en application de productivité, mais il était en grande partie toujours compétitif avec les offres de 14e génération d’Intel. Le Ryzen 9 9950X, aussi performant soit-il, n’a pas réussi à surclasser le Core i9-14900K dans la majorité des applications. Cela a pris deux ans à AMD pour sortir un nouveau fleuron, et le résultat a été un processeur plutôt familier avec une performance, dans la plupart des applications, juste médiocre.

Les joueurs PC ont vraiment été lésés. Dans la grande majorité des jeux, la nouvelle génération de CPUs Ryzen 9000 a affiché des performances identiques à leurs homologues moins chers de la gamme Ryzen 7000. Pire encore, le Ryzen 7 7800X3D de la génération précédente dominait encore les benchmarks, offrant peu de raisons aux joueurs PC d’investir dans la « nouvelle fondation » d’AMD. Il n’est guère surprenant que les CPUs Zen 5 d’AMD aient suscité très peu d’intérêt de la part des acheteurs lors de leur sortie.

AMD a finalement révisé les performances des CPUs Ryzen 9000, offrant jusqu’à une augmentation de 17% des performances grâce à diverses mises à jour. L’entreprise a abordé les problèmes de latence sur les modèles 12 cœurs et 16 cœurs, et a introduit un mode haute puissance pour les modèles à six et huit cœurs. Combiné avec certaines mises à jour clés de Windows, la gamme Ryzen 9000 d’AMD est finalement parvenue dans une position bien meilleure.

Cependant, les dégâts étaient déjà faits. Même avec de meilleures performances, la gamme Ryzen 9000 d’AMD n’a tout simplement pas fourni le coup de pouce de performance promis, en particulier dans les jeux. Ils sont devenus encore plus difficiles à vendre avec des puces comme le Ryzen 7 7800X3D, dont les performances sont difficiles à contester, même par AMD lui-même.

Les luttes d’Intel se poursuivent

AMD a fait le premier pas cette année, mais Intel est tombé dans des pièges très similaires à ceux de l’équipe rouge. Pour Intel, l’accent a été mis sur une architecture totalement nouvelle pour ses CPUs Lunar Lake destinés aux ordinateurs portables. Cette nouvelle architecture a réalisé de grands progrès dans les ordinateurs portables, notamment dans des machines comme l’Asus Zenbook S 14. Mais Intel a décidé d’appliquer son architecture axée sur l’efficacité et la durée de vie de la batterie à des CPU de bureau haute performance avec ses offres de 15e génération Arrow Lake.

C’était une erreur, qui devient évidente si vous lisez ma test du Core Ultra 5 245K. Avec cette architecture, Intel a choisi de pousser ses cœurs efficaces (E) à l’avant de la performance, réservant ses cœurs de performance (P) aux charges de travail qui pouvaient bénéficier d’un coup de pouce supplémentaire. Ce design est très similaire à l’approche de Qualcomm en matière de conception de puces, et cela fonctionne à merveille pour la durée de vie de la batterie sur les ordinateurs portables.

Il se trouve que ce n’est pas idéal pour les ordinateurs de bureau haute performance.

Avec un PC de bureau, vous ne devez pas vous soucier de la durée de vie de la batterie. De plus, il y a beaucoup moins de préoccupations thermiques, les CPU phares bénéficiant souvent d’un refroidissement liquide pour des performances maximales. L’architecture mobile hautement efficace d’Intel a échoué lamentablement sur les ordinateurs de bureau. Dans les meilleures situations, les CPU Arrow Lake ont offert des gains de performance médiocres. Et dans les pires situations, ils se sont révélés tout simplement moins performants que des options plus anciennes et moins chères.

Le fleuron Core Ultra 9 285K n’a pas été un désastre complet, mais il n’a certainement pas marqué une forte sortie. Intel a rarement pu égaler le Ryzen 9 9950X d’AMD, qui, comme je l’ai couvert dans la section précédente, était de toute façon un CPU décevant. Les performances en jeu étaient bien pires. Non seulement Intel n’a pas fourni d’amélioration significative en performance de jeu ; dans la plupart des jeux, les offres de 13e et 14e génération d’Intel étaient purement et simplement plus rapides.

Tout comme AMD, Intel a lancé des mises à jour censées améliorer les performances des processeurs Arrow Lake. Je n’ai pas encore testé ces mises à jour, mais tout comme dans le cas d’AMD avec Zen 5, il est difficile de se relever après un lancement désastreux.

Pour ajouter de l’huile sur le feu, Intel a été confronté à d’énormes problèmes d’instabilité sur les CPU de 14e et 13e générations tout au long de l’année, pouvant complètement endommager le hardware s’ils n’étaient pas réglés. Un manque de communication total pendant ce problème qui a duré des mois n’a fait qu’accentuer les spéculations sur ces problèmes et n’a certainement pas inspiré confiance envers une génération entièrement nouvelle de puces Intel peu performantes.

Une nouvelle perspective

Il existe de nombreux parallèles entre AMD et Intel cette année, mais le plus important est le suivant : AMD et Intel ont conçu leurs nouvelles architectures pour les ordinateurs portables. Il s’agit d’une spéculation de ma part, mais il est vraiment difficile d’imaginer que ces architectures soient orientées vers les ordinateurs de bureau avec leurs performances médiocres. Il est encore plus difficile de l’imaginer quand on considère à quel point Lunar Lake et Zen 5 sont impressionnants dans les ordinateurs portables.

Conjointement aux nouvelles gammes d’AMD et d’Intel, Microsoft et Qualcomm ont lancé l’initiative Copilot+ — une gamme d’ordinateurs portables axés sur les fonctionnalités AI, la durée de vie de la batterie toute la journée et des performances capables de détrôner le MacBook Pro. AMD et Intel, dont les puces avaient été le moteur du bruit des ventilateurs, de la mauvaise autonomie et de la chaleur élevée que les ordinateurs portables Windows ont fini par connaître, avaient besoin d’une réponse aux nouvelles puces efficaces comme le Snapdragon X Elite.

Intel et AMD ne conçoivent pas simplement de nouvelles architectures à la volée. C’est un processus qui prend des années, mais il est clair que les entreprises étaient conscientes qu’un changement majeur dans les ordinateurs portables Windows était à venir. Et Zen 5 et Lunar Lake semblent spécifiquement conçus pour tirer parti de ce changement.

En se concentrant à la fois sur les architectures de bureau et mobiles, les conséquences de cette attention se montrent clairement ici. Il n’y a pas de coup de pouce massif sur bureau, et parfois pas de coup de pouce du tout. Si vous attendiez une mise à niveau, Zen 5 et Arrow Lake n’ont fait que montrer que les options de la génération précédente étaient le meilleur choix pour les joueurs PC.

Ce n’est pas un secret que votre CPU n’est pas le principal composant qui influence la performance en jeu. Votre GPU l’est. Cependant, nous constatons toujours une amélioration continue de la performance en jeu de génération en génération, et cette amélioration faisait totalement défaut cette génération. Espérons que la prochaine génération ne poursuivra pas cette tendance.