Le patron d’Arm remet en question l’avenir d’Intel après le bouleversement de sa direction

Un acteur majeur du secteur des semi-conducteurs partage son analyse des récents bouleversements chez Intel. La direction de l’entreprise fait face à des choix cruciaux, et tandis que les défis s’accumulent, la stratégie adoptée par ses concurrents pourrait offrir des leçons précieuses pour l’avenir de la société.

Pourquoi c’est important : Chacun a un avis sur ce qui a mal tourné chez Intel et sur la direction que prendra l’entreprise. Récemment, le PDG de l’un de ses plus grands rivaux – et partenaire occasionnel – a partagé son point de vue sur ce qui pourrait venir ensuite pour le géant de la fabrication de puces.

Lors d’une interview exclusive accordée à The Verge, le PDG d’Arm, Rene Haas, a exprimé sa perspective sur le chaos récent d’Intel. Il a également abordé les rumeurs selon lesquelles sa société britannique de semi-conducteurs, valorisée à 150 milliards d’euros, pourrait commencer à fabriquer des puces plutôt que de simplement concéder sous licence ses conceptions.

Haas a montré une certaine tristesse face à la situation tumultueuse d’Intel. La semaine dernière, le PDG d’Intel, Pat Gelsinger, a démissionné après avoir échoué à stopper la chute de l’entreprise.

Il a noté que les entreprises doivent constamment se réinventer dans l’industrie de la technologie. Haas estime que le dilemme fondamental d’Intel réside dans la décision de rester totalement intégré en concevant et en fabriquant des puces ou de diviser ces rôles en devenant fabless. Intel lutte avec ce « choix de chemin » depuis une décennie.

En effet, lorsque l’on gère à la fois les ailes de conception et de fabrication, les avancées en matière de puces nécessitent des investissements lourds dans l’infrastructure et un temps de mise sur le marché plus long. C’est peut-être pourquoi des concurrents comme AMD ont adopté un modèle fabless, s’appuyant sur des partenaires constructeurs tels que TSMC pour la fabrication afin d’éviter la pression financière d’entretien de fonderies coûteuses.

Gelsinger avait fermement choisi l’intégration verticale lorsqu’il a pris les rênes en 2021, une stratégie que Haas estimait nécessiter de 5 à 10 ans. Malheureusement, Gelsinger a démissionné au bout de seulement trois. Haas a suggéré qu’un tel modèle a ses avantages, mais il s’est également demandé si les coûts associés étaient « trop difficiles à surmonter » pour Intel.

En septembre, Arm aurait approché Intel au sujet d’une acquisition de sa division produits, qui développe des puces pour PC, serveurs et équipements réseau. Intel a refusé l’offre. Haas a refusé de commenter l’accord, à part mentionner qu’il avait à plusieurs reprises exhorté Gelsinger à concéder sous licence les conceptions d’Arm pour améliorer les perspectives d’Intel et tirer parti de sa capacité de fabrication. Cependant, Gelsinger n’a pas pris cette offre.

Haas n’a ni confirmé ni démenti les rumeurs selon lesquelles Arm s’apprête à entrer dans la fabrication – peut-être pour l’IA. Cependant, il a déclaré qu’il y a des avantages à définir simultanément l’architecture d’instruction et à construire les processeurs. Cela permet d’être plus proche de l’interaction hardware-logiciel et d’avoir une meilleure compréhension des compromis en matière de conception de puces. Ainsi, si Arm décidait de fabriquer ses propres puces, Haas a suggéré que l’intégration serait « l’une des raisons. »