L’ancien PDG d’Intel propose une solution radicale : licencier le conseil et réembaucher Pat Gelsinger
Craig Barrett exprime des tests acerbes concernant la proposition d’Intel de se diviser, qualifiant cette idée de « la plus idiote » qui pourrait nuire aux avancées réalisées. Il plaide plutôt pour une stratégie unifiée, soulignant l’importance de maintenir la direction de Pat Gelsinger pour atteindre des sommets technologiques cruciaux.
Craig Barrett test vivement le conseil d’administration d’Intel concernant sa proposition de diviser l’entreprise en plusieurs petites entités et de vendre certaines parties à TSMC. L’ancien PDG d’Intel a qualifié cela de « la plus bête idée qui soit » et estime que cela gâcherait les « réalisations » faites sous la direction de Pat Gelsinger.
Barrett, qui a dirigé Intel de 1998 à 2005, n’a pas mâché ses mots dans son article d’opinion publié dans Fortune, où il a exprimé une vision nettement différente. Selon lui, le seul chemin viable pour l’entreprise est de rester unie et de renforcer son dernier nœud de processus 18A et ses technologies d’imagerie comme la lithographie EUV à haute NA.
De manière peut-être encore plus radicale, Barrett soutient que Gelsinger devrait être réintégré. D’après lui, sous la direction de cet ancien PDG, Intel a enfin retrouvé la parité technique avec TSMC au nœud 2nm après des années de stagnation.
« Pat Gelsinger a effectué un excellent travail pour revitaliser l’équipe de développement technologique », a écrit Barrett, soulignant l’avance d’Intel dans des domaines novateurs comme la livraison d’énergie par l’arrière, en plus du processus 18A lui-même. Il a ajouté qu’une meilleure option que de simplement scinder l’entreprise serait de renvoyer le conseil et de réembaucher Gelsinger pour « terminer le travail qu’il a brillamment réalisé ces dernières années. »
La test ne ménage pas le conseil d’administration actuel d’Intel, qu’il qualifie de « bien intentionné mais à côté de la plaque ». Il les compare, de manière apparemment sarcastique, à « deux universitaires et deux anciens bureaucrates gouvernementaux – exactement le type de personnes que l’on veut pour dicter la stratégie dans l’industrie des semi-conducteurs, qui est extrêmement compétitive. »
Barrett va jusqu’à placer la responsabilité des mauvaises performances d’Intel sur les membres du conseil, affirmant qu' »ils portent la responsabilité ultime de ce qui est arrivé à Intel au cours de la dernière décennie. »
Selon Barrett, là où Intel a échoué par le passé, c’était à cause de ses technologies de fabrication obsolètes. Mais maintenant, avec le 18A qui met à jour les opérations de fonderie d’Intel, une scission ne ferait qu' »introduire des complications » sans rien résoudre. Au contraire, il conseille à Intel de se concentrer sur « un bon service client, des prix équitables, une capacité garantie, et une séparation claire entre les concepteurs de puces et leurs clients de fonderie. »
Bien qu’il s’oppose à une scission totale d’Intel, Barrett soutient l’idée de diviser l’entreprise en une société de conception et une fonderie séparée, tant que cette dernière n’est pas vendue.
Barrett conclut en notant que sa test de la scission d’Intel provient de sa compréhension « des complexités de l’industrie des semi-conducteurs. » Il dénigre le plan comme étant une « solution simpliste » qui ignore la difficulté et le temps requis pour développer et adapter la technologie de fabrication de pointe.
« Il faut des années pour développer une nouvelle technologie de fabrication de semi-conducteurs et la mettre en production de masse. Intel est sur le point de retrouver son leadership dans ce domaine, et la plus bête idée qui soit est de ralentir ce processus en découpant l’entreprise en morceaux, » a-t-il déclaré.
