Intel Core Ultra 9 285K contre Core i9-14900K : une vente difficile

Le nouveau processeur Core Ultra 9 285K d’Intel promet des améliorations notables tout en se confrontant à une forte concurrence. Cet article explore ses spécificités techniques, sa performance en matière d’efficacité énergétique et comment il se compare à son prédécesseur, vous laissant curieux d’en savoir plus sur ce champion potentiel du processeur !

Les processeurs Intel Arrow Lake sont enfin disponibles, et le Core Ultra 9 285K se positionne en tête de la gamme en tant que meilleur CPU actuel d’Intel. Cependant, cette puce fait face à une concurrence féroce, non seulement de la part d’AMD, mais aussi de la dernière génération de rafraîchissement Raptor Lake d’Intel. Même Intel doit admettre que sur le plan des performances, le Core Ultra 9 285K et le Core i9-14900K ne sont pas si éloignés l’un de l’autre.

Bien que l’augmentation de performance puisse sembler subtile (voire inexistante) par moments, le Core Ultra 9 285K d’Intel apporte des changements intéressants. Voici un aperçu de la façon dont le Core Ultra 9 285K et le Core i9-14900K se comparent.

Prix et disponibilité

Le Core Ultra 9 285K et le Core i9-14900K ont presque exactement un an d’écart.

Le Core i9-14900K, qui fait partie de la gamme Raptor Lake Refresh et est un processeur de 14e génération, a été officiellement lancé le 17 octobre 2023. En revanche, le Core Ultra 9 285K a été annoncé avec le reste de la gamme Arrow Lake-S le 10 octobre 2024 et sera disponible à la vente le 24 octobre.

Les deux processeurs ont été lancés avec le même prix recommandé (prix de détail conseillé) de 590 €. Cependant, un an plus tard, vous constaterez que le Core i9-14900K a subi plusieurs réductions de prix et est désormais beaucoup moins cher. Vous pouvez vous le procurer pour seulement . Lorsque le Core Ultra 9 285K sera en vente, nous prévoyons qu’il se situera autour du prix conseillé pendant un certain temps, mais cela pourrait contribuer à faire baisser encore le prix du Core i9-14900K.

Caractéristiques techniques

	Core Ultra 9 285K	Core i9-14900K
Socket	LGA1851	LGA1700
Cores/Threads	24 (8+16) / 24	24 (8+16) / 32
Cache L3/L2	36MB / 40MB	36MB / 32MB
Fréquence turbo max	5.7GHz	6GHz
Puissance de base/turbo	125W / 250W	125W / 253W
NPU	13 TOPS	N/A
Prix actuel	590 €

Lorsque l’on examine les caractéristiques, ces deux processeurs semblent presque identiques — et si l’on devait en choisir un gagnant, le Core i9-14900K pourrait sembler être le meilleur choix. Il dispose de plus de threads, mais c’est parce qu’Intel a définitivement abandonné l’Hyper-Threading. Il présente également une fréquence de fonctionnement plus élevée.

Le Core Ultra 9 285K conserve la même configuration de cœurs que son prédécesseur, avec huit cœurs P et 16 cœurs E. L’absence de threads est un aspect majeur, car après plus d’une décennie, Intel n’utilise plus le multi-threading dans ses CPU de bureau. Cela distingue cette génération non seulement des produits Intel précédents, mais aussi d’AMD, qui utilise SMT (multi-threading simultané) dans ses derniers processeurs Zen 5. En réalité, le Ryzen 9 9950X phare n’a que 16 cœurs, mais il dispose également de 32 threads.

La fréquence de fonctionnement max inférieure n’est pas une surprise, étant donné qu’Intel semble cibler l’efficacité avec cette génération plutôt que de pousser pour d’énormes gains de performance. D’un autre côté, les fréquences de base des cœurs P sont beaucoup plus élevées sur le Core Ultra 9 285K que sur le Core i9-14900K. Le nouveau CPU se situe à 3.7GHz, tandis que l’ancienne puce est à 3.2GHz. Il en va de même pour les cœurs E : Le Core Ultra 9 285K offre une fréquence de base de 3.2GHz et une fréquence max de 4.6GHz, alors que son prédécesseur atteint respectivement 2.4GHz et 4.4GHz.

Bien qu’Intel ait beaucoup parlé de l’efficacité d’Arrow Lake-S — ce que nous aborderons ci-dessous — le CPU a toujours pratiquement le même TDP que la partie de la génération précédente.

Un autre changement majeur de caractéristiques est qu’Intel abandonne le socket LGA1700 au profit du LGA1851. Cela indique de nouvelles cartes mères, mais également une grande différence en termes de prise en charge de la mémoire, car le Core Ultra 9 285K abandonne la RAM DDR4 et ne prend en charge que jusqu’à 192 Go de mémoire DDR5-6400. Pendant ce temps, la puce Raptor Lake peut faire fonctionner soit de la DDR4, soit de la DDR5.

Enfin, le processeur Arrow Lake a quelques arguments à faire valoir puisqu’il intègre la première unité de traitement neural (NPU) trouvée dans un CPU de bureau. Conçue pour les charges de travail d’IA, la NPU du Core Ultra 9 285K ne permet que 13 téra opérations par seconde (TOPS). Cela est bien moins que ce que les CPUs Lunar Lake auraient dû offrir pour répondre aux exigences du programme Copilot+. Cependant, sur un ordinateur de bureau, les charges de travail IA sont généralement gérées par le GPU, ce qui fait de la NPU un petit avantage, mais pas un critère décisif d’une manière ou d’une autre.

Efficacité

Un point de vente majeur pour le Core Ultra 9 285K, ainsi que pour le reste de la gamme Core Ultra 200-S, réside dans son efficacité. Bien que nous n’ayons pas encore eu l’occasion de le tester nous-mêmes, Intel a beaucoup parlé de la façon dont les nouveaux processeurs sont plus froids et plus efficaces, fournissant quelques benchmarks pour le prouver. La principale affirmation de l’entreprise est qu’Arrow Lake-S, avec le Core Ultra 9 285K à sa tête, peut offrir les mêmes performances avec une consommation d’énergie réduite de moitié. Examinons cela de plus près.

Premièrement, Intel a comparé le Core Ultra 9 285K au Core i9-14900K lors de tests de productivité, y compris Procyon Office Productivity et le test d’un seul cœur de Cinebench 2024. Selon ces benchmarks, Intel revendique des réductions de la puissance du package allant de 42 % à 58 %.

Intel affirme également offrir les mêmes performances que le Core i9-14900K, mais aussi que le Ryzen 9 9950X, tout en ne consommant que la moitié de l’énergie — 125 watts au lieu de 250 watts. Cela dans un test multi-cœurs de Cinebench.

Enfin, Intel examine la performance par watt dans des scénarios de jeu en comparant la consommation d’énergie de l’ensemble du système. Cela indique non seulement le CPU, mais aussi l’ensemble du reste, comme la carte mère Z780 utilisée pour tester le Core i9-14900K et la carte mère de la série 800 qu’Intel a associée au Core Ultra 9 285K.

Dans de nombreux titres, le Core Ultra 9 285K a réussi à offrir à peu près les mêmes taux de frame que le Core i9-14900K. Cela comprend des jeux comme Metro Exodus et Black Myth : Wukong. Dans Total War : Pharaoh, le CPU Arrow Lake a maintenu le même nombre d’images par seconde (fps) tout en réduisant la consommation de l’ensemble du système de 58 watts. Les plus gros gains se font sentir dans Warhammer 40,000 : Space Marine 2, où le Core Ultra 9 285K prend les devants avec une avance de 4 % tout en réduisant la consommation du système de 165 watts.

En plus d’une consommation d’énergie réduite, Intel prétend également que le nouveau CPU fonctionne jusqu’à 15 degrés Celsius plus froid que le Core i9-14900K.

Ces chiffres sont prometteurs pour la puce Arrow Lake, mais il est important de ne pas les prendre pour argent comptant — nous devrons la tester nous-mêmes et voir exactement à quel point le nouveau chip peut se mesurer avec son prédécesseur tout en consommant moins d’énergie.

Performance

Au-delà de l’efficacité, Intel a également fourni une série de benchmarks dans des scénarios de jeux et de productivité. Les résultats varient considérablement, et malheureusement, Intel a choisi le Ryzen 9 9950X pour la plupart de ces tests. Cependant, ils ont comparé le Ryzen 9 9950X au Core i9-14900K dans les benchmarks approfondis, ce qui devrait vous donner une bonne idée de la façon dont les deux CPU se comparent. À titre de référence, ils ont trouvé que le 9950X est environ 10 % plus rapide en productivité, mais il a pris du retard dans les tests de jeux.

Quant au Core Ultra 9 285K, Intel revendique une avance allant jusqu’à 28 % dans Total War : Warhammer III, mais la dure réalité est que la plupart des titres sont plutôt équivalents — ce jeu est la seule grande victoire d’Intel. Le CPU se classe derrière AMD dans Cyberpunk 2077 et Red Dead Redemption 2, et cela avec Intel APO activé, donc cela pourrait également jouer en faveur d’Intel.

Intel met également le Core Ultra 9 285K face au dernier Ryzen 9 7950X3D. Le V-Cache 3D d’AMD est difficile à battre, d’où un important recul de 21 % dans Cyberpunk 2077 — mais cette diminution serait toujours présente si Intel avait comparé le Core i9-14900K au 7950X3D. Intel revendique également une victoire sur le 7950X3D, avec Civilization VI affichant un surplus de 15 % d’fps.

Étant donné que le Ryzen 9 9950X est généralement plus lent en jeu que le Core i9-14900K, nous nous attendons à ce que le Core Ultra 9 285K et son prédécesseur finissent principalement au même niveau. Nous devrons vérifier cela minucieusement une fois le CPU disponible pour des tests.

La création de contenu raconte une histoire différente. Le CPU Arrow Lake d’Intel surpasse le Ryzen 9 7950X3D dans certains tests, notamment avec une victoire de 21 % dans Cinebench. Mais si cela avait été une comparaison avec le 9950X, nous verrions probablement un résultat très différent.

De retour au Core i9-14900K, Intel fait état d’un gain de jusqu’à 15 % en termes de performance multithreadée par rapport à la puce Raptor Lake Refresh. Intel a également comparé le Core Ultra 9 285K avec le 9950X encore une fois ici, avec une victoire de jusqu’à 19 % dans 3DMark et 18 % dans le test multicœur de Cinebench.

De plus, Intel a affiché des temps de rendu améliorés — un élément important pour les créateurs de contenu. Malheureusement, comme ces comparaisons ont encore une fois été faites contre le Ryzen 9 9950X, il est difficile d’imaginer comment le CPU se comportera face au Core i9-14900K ici. Les plus grands succès d’Intel étaient énormes, et les échecs étaient relativement petits, mais encore une fois, nous devrons tirer les propres conclusions une fois que nous aurons testé la puce.

Une vente difficile

Le fleuron Arrow Lake-S d’Intel est à la fois chanceux et malchanceux. Il a de la chance car il arrive face à une concurrence assez moyenne, les CPUs Zen 5 d’AMD n’apportant également pas d’améliorations générationnelles significatives par rapport à leurs prédécesseurs. Cependant, il est malchanceux car il ne constitue certainement pas l’énorme amélioration que les personnes espéraient.

Au lieu de viser des performances plus élevées, Intel a choisi de cibler l’efficacité. C’est une bonne approche, mais pour un CPU destiné aux passionnés, cela peut ne pas jouer un rôle aussi important que pour une puce de basse gamme. La plupart des personnes n’achètent pas un processeur à 600 € pour économiser sur leur facture d’électricité ou pour acquérir un refroidisseur économique ; ils recherchent des gains de performances, que le Core Ultra 9 285K pourrait ne pas offrir de manière significative.

Cependant, la principale raison pour laquelle le Core Ultra 9 285K pourrait être difficile à vendre est que le Core i9-14900K est maintenant beaucoup moins cher qu’il ne l’était au moment de son lancement. Bien que les deux puces aient le même prix conseillé, le Core i9-14900K est désormais moins cher de 150 €.

Si les benchmarks correspondent à ce qu’Intel nous a montré jusqu’à présent, il est peu probable que le Core Ultra 9 285K justifie une prime de 150 €. Une fois que nous aurons fait les tests, nous pourrons vous en dire plus sur ses performances.